Intolerância

O Brasil, acompanhando uma tendência mundial, vem desmentindo a imagem do homem cordial e tolerante que cultivávamos em nossa mitologia social. Estamos revelando nossa face mais violenta e intolerante, face essa que sempre foi mantida encoberta, mesmo nos momentos autoritários.

O que se vê nos campos de futebol, nas campanhas políticas, nas pregações religiosas é cada vez mais o repúdio ao outro, ao que pensa diferente, ao que crê em outros deuses, ao que veste a camisa de outro time. E o repúdio vai do exorcismo, da calúnia até o assassinato.

Não é possível suportar o outro porque ele é o sinal permanente de um outro modo de existir.

Alguns fatores alimentam a intolerância brasileira: a disputa pelos fiéis entre católicos e evangélicos e estes entre si; a falta de perspectiva da oposição política vir a ocupar o poder; a falta de pudor dos atuais governantes em lançar mão de todas as armas (legais, ilegais, legítimas, ilegítimas) para se conservar no poder e calar a oposição; a incerteza diante do futuro; o medo do que existe fora do clã, da família, da torcida, da igreja.

O resultado disso tudo é a desqualificação do diferente, do que não pertence à tribo. Não há diálogo, pois dialogar implica reconhecer que o outro pode ter razão. As pequenas certezas são melhores do que qualquer outra perspectiva, ainda que mais ampla. É preciso calar o outro para que não abale as certezas cultivadas no partido, na igreja, no bando. Se ele não se calar, deve ser isolado, amordaçado, morto.

Caminhamos com passos certos para que as brigas nos estádios se espalhem para a praça, para os templos, e tenham os mesmos resultados.

Voltaire, um dos nossos padroeiros (visite o rodapé do blog para conhecê-los), passou outro dia pelo banco da praça e comentou comigo:

O direito humano não pode ser fundamentado em nenhum caso senão sobre esse direito da natureza; e o grande princípio, o princípio universal de um e do outro, é o mesmo em toda a terra: ‘Não faças aos outros o que não queres que te façam’. Ora, não se percebe como, segundo esse princípio, um homem poderia dizer a outro: ‘Crê no que eu creio e não no que não podes crer; caso contrário, morrerás’. (...) Atualmente, em alguns outros países, prefere-se dizer: ‘Crê ou te odiarei; crê, ou te farei todo o mal que estiver a meu alcance; monstro, se não tens minha religião, então não tens religião nenhuma; terás de ser horror para teus vizinhos, tua cidade e tua província.

O direito da intolerância é, portanto, absurdo e bárbaro; é o direito dos tigres, sendo bem mais horrível também, porque os tigres dilaceram suas presas para comer, enquanto nós nos exterminamos por causa de alguns parágrafos. *

Talvez a sociedade brasileira tenha que sofrer até o fim as dores que a intolerância provoca para se livrar desse monstro que muitas vezes já foi dado como morto mas que, como a Hidra, sempre tem suas horrendas cabeças renovadas.

*Tratado sobre a Tolerância, 1763

Inimigos Públicos

“e os nossos digam:

- Eles em voraz sanha combateram,

Mas com sinais de estima se apartaram”

(Ilíada VII, 243-245)

Dessa forma, Ájax e Heitor, diante de Tróia, resolveram interromper a luta por causa da chegada da noite. Acabado o duelo, os heróis homéricos mostraram sinais de respeito um pelo valor do outro e se afastaram em paz até o próximo encontro.

É duvidoso que um cronista atual possa escrever o mesmo sobre o conflito político que se desenvolve entre, principalmente, PT e PSDB.

É certo que com voraz sanha combatem. Mas não se apartarão com sinais de estima ao fim da eleição. Continuarão combatendo. Armando ciladas. Procurando destruir.

A dinâmica da disputa política nos últimos tempos tem levado os dois principais partidos políticos brasileiros a uma guerra de extermínio, a um jogo de soma zero, em que o vencedor leva tudo e cuja finalidade é a eliminação do adversário. Fazem política com o fígado e não com o cérebro. Negam a própria essência da política que é o diálogo entre contrários.

Nessa radicalização, a lógica é de que lado tem sempre razão e o erro é sempre do adversário. Esse comportamento de faccioso se manifesta na defesa de ideias e projetos apenas com o fundamento de que são do mesmo partido, independente do mérito de cada um. E no bloqueio de outros pela razão exatamente contrária.

Esse jogo de vetos leva a um bloqueio no trato de questões cuja complexidade requer a composição de diversos pontos de vista para sua equalização, tantas são as variáveis em jogo. No entanto, na atual configuração de forças, ninguém tem poder suficiente para ir muito longe sozinho, enquanto que todos têm condições de bloquear o avanço do adversário.

Assim, questões fundamentais para o avanço social, econômico e político encontram-se bloqueadas pela falta de diálogo e pela inexistência de condições para o consenso entre as diversas facções. Ou seja, falta Política.

O predomínio do pensamento faccioso não é privilégio do Brasil, podendo ser observado no impasse partidário que reina na política americana opondo democratas e republicanos.

Também não é uma situação somente contemporânea. 

A história de Roma mostra que essa situação se instalou na República à medida que os recursos à disposição dos magistrados aumentaram exponencialmente com as conquistas externas. As posições de poder político haviam se tornado muito lucrativas, justificando todos os meios para que os políticos nelas permanecessem e delas afastassem os adversários.

A disputa é, portanto, antes de tudo, pela possibilidade de manejar o dinheiro público à vontade e, sobre isso, não há diálogo. Outros tempos. Outros homens.

Será??

A Cristianização de Dilma

Calma, amigos! Não estou a falar da conversão da presidente/candidata à religião cristã, apesar das repetidas profissões de fé que ela fará durante a campanha em comícios, vídeos e igrejas. A mim, pelo menos, pouco importa a religião dessa candidata ou de qualquer outro. Como diria Deng Xiao Ping, “não importa a cor do gato, desde que pegue os ratos”. E como tem rato!

Cristianizar tem um sentido peculiar no dicionário político brasileiro e significa um apoio formal por parte da cúpula dos partidos que não se traduz, no entanto, em trabalho efetivo em favor do candidato por parte das bases..

O termo nasceu na campanha presidencial de 1950, que opunha o brigadeiro Eduardo Gomes (UDN), Getulio Vargas (PTB) e Cristiano Machado (PSD). Embora Cristiano tivesse o apoio formal do PSD nacional, os caciques locais do partido trabalharam efetivamente em favor de Getulio Vargas. Getulio venceu a eleição e Cristiano teve um desempenho pífio.

Desde então, vários foram os candidatos cristianizados. O mais famoso foi Ulisses Guimarães, cristianizado na primeira eleição direta pós ditadura, quando o PMDB deu-lhe apoio formal mas trabalhou efetivamente pelos mais diversos candidatos com chance de vencer.

Essa é a chave da cristianização: a possibilidade de vencer.

Os recentes movimentos políticos parecem indicar um início de cristianização de Dilma, na onda das crises econômica/política/policial/energética/policial que assombra a candidatura da presidente.

A face mais visível é o movimento “Volta Lula” (talvez seja apenas coincidência com a participação da candidatura de Getulio em 1950, que tinha slogan semelhante).

O líder do PR na Câmara Federal, Bernardo Santana, lançou o movimento com o gesto simbólico de trocar a foto de Dilma em seu gabinete pelo de Lula (ninguém vai lembrar da marchinha getulista “Bota o retrato do velho, bota no mesmo lugar....). Ainda mais significativa foi a frase do líder: “Ao apoiar o ‘Volta, Lula’, deixei claro que o partido apoiará Dilma até deixar de apoiar”. E completou na lógica que comanda a política fisiológica: “E não precisa necessariamente largar o governo nem devolver os cargos” *.

E, embora o PR tenha largado na frente, o maior perigo vem do PMDB, o eterno partido governista.

Some-se a isso o “sincericídio” cometido pela presidente-candidata ao dizer que seria candidata com ou sem a base aliada, frase que faz crer que a candidatura Dilma também já percebe que os aliados estão escapando por entre os dedos.

Essa parece a ponta de um iceberg que pode fazer naufragar o barco da presidente-candidata. Os apertos de mão nas convenções selam acordos com as cúpulas partidárias cujas bases irão fazer campanha para outros candidatos. E, na política brasileira, o apoio de um líder comunitário ou de um deputado popular vale mais que a aliança das legendas.

É sabido que a presidente carrega consigo a antipatia da classe política, ao contrário de Lula. Para nossos políticos, carregar uma candidatura cheia de problemas e ainda não gostando da candidata, só com uma boa chance de vencer a eleição. Por enquanto, Dilma ainda é uma aposta segura. Mas, até quando?

Convertida ou não, Dilma corre um sério risco de ser cristianizada.

*As citações em itálico foram retiradas de uma postagem de Ricardo Noblat em seu blog, denominada "A política como ela é". Aproveito para recomendar o blog do Noblat.

Dos Frutos da Discórdia

Na mitologia grega, a guerra de Tróia teria começado por causa do famoso “pomo da discórdia”, ou seja, de uma maçã que Eris, a discórdia, jogou entre Hera, Atena e Afrodite com a inscrição de que era endereçada “à mais bela”. É de se imaginar a confusão que aconteceu.

Já a mitologia hebraica atribui à maçã uma série de problemas ainda maiores.

Parece que o Brasil, por meio de dois de seus mais destacados candidatos a mitos, acaba de contribuir para a cultura universal ao criar a “banana da discórdia”.

O gesto do Daniel Alves, ao comer a fruta arremessada à arena (hoje não existem mais campos de futebol, mas “arenas”. Pelo tipo de futebol que se pratica por aqui, até acho o nome mais adequado), pode até ser compreendido sob o argumento de que estava de cabeça quente e agiu num impulso. Mas não deixa de ser uma submissão à agressão racista que sofreu.

Mas a mensagem do Neymar (nosso mais badalado “craque”, se é o melhor é outra discussão), “somos todos macacos” me parece ser uma bobagem sem tamanho. Ao fazê-lo, deu razão aos racistas e chamou sobre si o que acredito ser uma das piores ofensas no arsenal desse tipo de gente. É como se admitisse o ataque. É como se dissesse: já que não se pode vencê-los, junte-se a eles.

E o pior. Não chamou somente sobre si, mas sobre todos aqueles que, a partir de agora, poderão ser assim agredidos sob a desculpa de que “o Neymar mesmo disse”. Não se trata apenas da agressão ao Daniel Alves. Mas de uma agressão a um sem número de pessoas que são muito mais expostas e frágeis. E me parece que a maioria delas não concorda com o Neymar.

Imagino que o torcedor que arremessou a malfadada fruta tropical (que deve custar bem caro na Espanha) possa se defender da seguinte maneira: “mas se um deles comeu e o outro admitiu, que fiz eu de errado? Foi até mesmo uma forma de homenagem, nunca racismo!”

O racismo é um tema muito delicado e sério para ser tratado com tamanha leviandade. Ao que parece, a manifestação do Neymar teria sido até mesmo criada por uma agência de publicidade. Ou seja, mais um golpe publicitário oportunista em que o protagonista que recita um texto sem refletir sobre suas conseqüências, sobre os efeitos que podem produzir naqueles que ouvem.

Ao banalizar esse tipo de agressão ou tentar protestar contra eles com frases de efeito duvidoso, os gestos dos nossos amados jogadores podem significar uma porta aberta para outras piores. Mas eles não têm culpa de desconhecer a história dos países onde vivem ou de onde vieram. Fechar a porta ao mal é mais difícil do que deixá-la sempre fechada.

Uma Bolsa de Outros Valores

Bem, já que o último post fez tanto sucesso que foi discutido em outra praça, vamos voltar ao tema, até porque parece que eu não deixei clara minha opinião sobre o bolsa-família.

Em primeiro lugar, não sou contra nem acho que deva ser extinto. Principalmente porque é uma das formas mais eficientes de realizar a tão decantada e tão evitada distribuição de renda. E nossos índices de desigualdade são pornográficos. É um tipo inicial de renda mínima de cidadania, por tanto tempo defendida pelo hoje senador Suplicy, e pela qual cada brasileiro deveria ter um mínimo de renda que lhe garantisse uma sobrevivência digna.

Dito isso, acho que podemos analisar esse programa sob diversos aspectos.

Socialmente, os recursos permitem acesso a bens de consumo de primeira necessidade, garantindo um nível mínimo de sobrevivência E esse acesso é feito respeitando a dignidade de quem recebe, pois coloca o recurso diretamente em suas mãos, sem ter que passar pelo deputado, pelo prefeito, pelo vereador. E ainda respeita suas preferências: cada um gasta como quer.

Economicamente, ajuda a desenvolver as atividades locais, uma vez que os gastos são feitos no local onde os beneficiários vivem, movimentando o comércio, a agricultura e a indústria, com potencial para gerar um ciclo virtuoso de crescimento econômico.

Pesquisas mostram, ainda, a melhoria da freqüência e do desempenho escolar de crianças cuja família é beneficiada, o que irá repercutir em melhores oportunidades.

Uma crítica freqüente diz que as pessoas deixam de trabalhar para viver apenas “da ajuda do governo”. Duas observações a respeito. Uma, se uma pessoa tem ofertas de salário tão baixas que prefere viver do auxílio, é porque o salário oferecido por seu trabalho é mesmo indigno. Outra, se alguém quiser mesmo viver do auxílio, é uma opção econômica como qualquer outra. Responda: qual o valor necessário para que você deixe de trabalhar para viver de renda? Porquê um beneficiário não pode fazer a mesma escolha? Porque é pobre? Porque o dinheiro é tirado dos nossos impostos? Acho que é uma das melhores destinações que ele pode ter, pensando pragmaticamente no quanto a desigualdade de renda prejudica o Brasil.

O grande calcanhar de Aquiles (para manter a tendência a citações dos clássicos desse blog) do programa é sua repercussão política, na medida em que é gritante a tendência de voto em favor do governo nas regiões mais pobres e, consequentemente, com maior índice de favorecidos. Há um claro e inegável efeito de indução de voto no governo.

Bem, em primeiro lugar, acho mais que natural que as pessoas votem em quem os beneficie. Reelegemos FHC por causa da aura de criador do Real. Porque as pessoas que ganham o bolsa-família não podem votar no Lula por causa dela? Também é uma escolha racional como qualquer outra. Esse comportamento não é novo nem exclusivo, com a diferença de que antes as pessoas votavam em troca de dentaduras, um pé de botina (o outro só se o candidato ganhasse), camisas para o time de futebol. Pelo menos, agora, o voto é dado em troca de um programa que produz resultados efetivos e duradouros, promovendo o entorno social e economicamente.

Do ponto de vista da oposição, resta encontrar uma alternativa tão boa ou, então, admitir os méritos do programa e jurar de pés juntos que os programas continuarão caso ganhem. Mas, as dificuldades da oposição não afetam as qualidades e defeitos do programa em si.

Esse impasse da oposição revela que, efetivamente, os ganhos promovidos pelos programas de distribuição de renda estão definitivamente incorporados ao panorama sócio-político. Dificilmente algum candidato conseguirá os votos se defender sua extinção. Se fizer isso depois de eleito, enfrentará resistências de grande potencial explosivo.

Acredito que o programa pode ser aperfeiçoado até se transformar, efetivamente, numa renda mínima de cidadania. E a neutralização do seu efeito político será uma conseqüência de uma consciência cidadã de que os recursos disponibilizados pelo não decorrem de um favor do mandatário de plantão, mas um direito à participação na riqueza nacional que é um direito de todo brasileiro pelo simples fato de ser um cidadão.

Puxa, parece um discurso!!!

De Votos e Cabrestos

Um grande amigo passou por mim em uma outra praça e comentou sobre uma ideia que vem rolando pelas praças e que consistiria em retirar o direito de voto dos que recebem bolsa-família ou outros auxílios do governo. Seria uma iniciativa contra o que se chama voto de cabresto.

Na hora contestei em nome da democracia. Como lhe disse, temos que tirar o cabresto, não o voto.

Acontece que essa não é uma ideia nova. Era mesmo praticada pelos atenienses em sua decantada democracia. E foi defendida por vários pensadores políticos, que entendiam que a República somente seria viável com o voto censitário, ou seja, baseado na renda ou na propriedade. Essa forma de organização e até mesmo o debate a respeito só se tornaram tabu depois das Revoluções Francesa e Russa e das conquistas sociais e políticas do século passado. A democracia, hoje, é impensável sem o voto universal.

De toda a forma, a noção de que somente os proprietários deveriam ter direito à participação política, não nasce das noções modernas de segregação social, mas da antiga tentativa de evitar que os juízos políticos sejam influenciados pelo interesse ou necessidade material.

A participação política requer o exercício do diálogo e do raciocínio, capacidades humanas por excelência. Para propor ou avaliar uma matéria ligada ao bem comum, ou seja, à política, é de se esperar que os indivíduos atuem de forma autônoma, de acordo com suas concepções do que seja aquele bem comum. Não se espera uniformidade, mas razão empregada sem os constrangimentos da dependência.

As facções e clientelas formadas no fim da República Romana a partir da influência dos grandes senhores de terras e exércitos levaram ao Império e sempre foram consideradas ameaças sérias à República desde então. Integrados em clientelas ligadas a algum senhor, os indivíduos já não julgam de acordo com suas avaliações, mas de acordo com os interesses de seus senhores.

No Brasil, o chamado voto de cabresto tem uma longa história, podendo ser identificado em todos os regimes e em todas as esferas de governo. É um dos principais vícios de nosso sistema político e não tem aparência de que vai acabar. Isso porque praticamente todo o sistema está baseado na influência e nas clientelas.

Não é só o Bolsa Família ou outros programas de distribuição de renda pelo Governo Central. A dependência de parlamentares e executivos de Estados e Municípios em relação às verbas controladas pelo Executivo Central também leva ao voto de cabresto e distorce a democracia brasileira, sustentando o atual modelo. Isso sem falar nas empresas que dependem das encomendas governamentais para sobreviver e que, por seu turno, cooptam representantes pela via do financiamento de campanha.

Nascido da dependência, o fim do voto de cabresto requer uma mudança que vai além do sistema político e eleitoral, requerendo mesmo uma nova organização social e econômica que diminua as desigualdades que separam os brasileiros, dando aos que têm poder de voto, eleitores e representantes, a independência necessária para exercê-lo em nome do bem comum e não de acordo com os donos do dinheiro. 

Muitos são os beneficiários das desigualdades e do voto de cabresto e, muitos deles, estão entrincheirados nas posições sociais capazes de promover as mudanças necessárias. Mas, se são beneficiários dos próprios mecanismos que deveriam reformar, porquê iriam fazê-lo?

Como se vê, é um círculo vicioso.

Mas ainda continuo a achar que retirar o cabresto é melhor que retirar o voto.

De Volta

    Estou de volta para a nossa Praça. Não sei por quanto tempo, mas estou por aqui para compartilhar com vocês e comigo mesmo, algumas fofocas, palpites, gracinhas e coisas sérias também. 

   Nossa praça, está um tanto abandonada, eu reconheço. Mas sempre é possível voltar a ser um lugar de reflexão num banco, de música num coreto ou de discurso sobre uma caixa de fósforos.

   Minha última postagem é de julho de 2013. Tanta coisa aconteceu desde então, dentro e fora de mim. Vou tentar dividir minhas viagens internas e externas com quem estiver passando aqui pela praça.

    Portanto, vocês estão avisados do perigo que correm ao passar por aqui ! Não digam que eu não avisei !